在當前的五院體制下，監察委員的位階可能等同於行政院的部長，然而不管在功能、責任或必須承擔的壓力上，監委和部長實在是天差地別啊！
很簡單的比較：開記者會時，以「刺探國家機密可以論罪」這種語言，阻止記者追問「史亞平案」調查內容，現在行政院哪個部長敢做？大概一定會被輿論和在野黨砲轟不已。還有，被立委近乎是指名道姓地爆料，在歐洲因為外交單位接待不周大發脾氣，去新加坡調查時攜家帶眷，若是一個部長發生這種事，一定得開記者會說明，一定被媒體挖出細節，可能行政院長又要出面表示歉意了！
監委的形象和自我定位都算是「位高權重」，但到底做出來什麼大事了？一方面，例如小兵江國慶的冤死案，的確是監委的調查報告引起社會重視，幫助釐清真相；但另方面，監委的功能早就大幅萎縮了。監委沒有司法調查權，以肅貪而言，怎麼可能勝過廉政署、特偵組？監委調查之後，可以糾正行政機關，彈劾政府官員，然而這麼多年來，監察院的糾正、彈劾，真的發揮過甚麼作用嗎？不管是社會輿論或官場任用，曾經在意過誰有被糾正、彈劾的紀錄嗎？以馬政府用人之「龜毛」，但對於曾有被彈劾紀錄者照樣提名為政務委員，不是擺明了視彈劾如無物嗎？
事實如此，監委沒那麼「重要」。當年國民黨聯手親民黨，凍結監委被提名人的審查，以至於監院有長達三年多的時間處於「閒置」狀態，卻也並不令人感覺政府功能有什麼缺口，其「（不）重要性」可見一斑。可是畢竟監委還是有政院部長級的地位與待遇，至少應該遵守高級公務員的基本行為規範吧。近年來的監察院，從院長本人屢屢引發爭議的言行，讓「聖人」的封號變成輿論調侃所用，到最近部分監委的表現有違背公私分際之嫌，甚至令人懷疑是否拿調查行為來遂行私人報復。這樣觸犯、違背了底線的監委，難道沒有明確的機制讓他們承擔失職的責任？更徹底的想法，對於已明確失去功能的監察院，也許應檢討存廢了！
留言列表
